Fillon alarmiste

“Je suis à la tête d’un Etat en situation de faillite au plan financier.”

François Fillon, rencontre d’exploitants agricoles à Calvi, le 21/09/07

François Fillon commet deux erreurs dans cette phrase. Premièrement, et dans l’unique but d’être désagréable avec lui, force est de constater qu’il n’est pas, dans les faits, “à la tête de l’Etat”. Non, la tête, c’est Nicolas, il nous l’a encore rappelé hier soir. Deuxièmement, la question se pose de savoir si l’on peut réellement considérer que la France est en faillite.

Jean-Paul Fitoussi, directeur de l’OFCE (Observatoire Français des Conjonctures Economiques), rappelait ainsi lors d’un chat organisé par lemonde.fr le 03/01/06 :

“Le Japon a une dette égale à 129 % du PIB, contre 66 % pour la France, soit presque le double. L’Italie a plus de 100 %. Et on ne se pose aucun problème de soutenabilité de la dette pour ces pays.”

[...]

“L’essentiel pour juger de la soutenabilité d’une dette, c’est la capacité d’épargne du pays, qui signifie la capacité d’accumulation de richesses par un pays. Or il se trouve que lorsqu’on raisonne selon cette variable de solvabilité, la capacité de l’épargne de la France (20 %) est beaucoup plus élevée que la capacité d’épargne anglaise ou américaine, qui sont inférieures à 10 %.

Donc déclarer la France en faillite, compte tenu de son taux d’épargne, serait déclarer la faillite de l’ensemble des pays riches de la planète, qui ont généralement une dette publique au moins aussi importante, et une capacité d’épargne moyenne plus faible.”

Fillon chercherait-il par son alarmisme à exister politiquement ? A moins qu’il vienne abonder dans le sens de sa ministre de l’économie, promettant un “plan de rigueur” pour la fonction publique ?

Hortefeux légitime le racisme

“Pour beaucoup de nos compatriotes, l’immigration est une source d’inquiétude. Ils y voient une menace pour leur sécurité, leur emploi, leur mode de vie. Et les Français qui pensent ainsi sont aussi respectables que tous les autres. Il faut comprendre les attentes, les espoirs de cette majorité silencieuse.”

Brice Hortefeux, Assemblée Nationale, 18/09/07

Ne faut-il pas plutôt faire comprendre à cette majorité silencieuse que la vraie menace, c’est cet amalgame entre immigration et problème de sécurité, d’emploi et de mode de vie ? Diviser pour mieux régner, qu’ils disaient…

Comment peut-on laisser dire ça en pleine Assemblée Nationale ? Dire qu’il faut comprendre les attentes et espoirs d’une majorité silencieuse qui porte, consciemment ou non, les germes du racisme, c’est cautionner ce racisme, et légitimer leurs inquiétudes.

Convenons-en donc, M. Hortefeux légitime le racisme.

Sarkozy est remarquable

Je ne ferai pas une analyse fine de l’interview télévisée d’hier soir (le 20/09/07). Juste quelques points que j’ai noté, et qui – forcement m’ont outré.

Le fait que Nicolas Sarkozy soit un (très) bon orateur ne fait aucun doute, il n’y a d’ailleurs jamais eu débat sur la question. Tacler les journalistes sur un ton paternaliste (“Mais enfin mme Chabot,…”) à chaque occasion, en revanche, n’est selon moi pas la marque du plus grand respect. Je trouve son ton profondément choquant, vraiment.

Sur l’aspect général du discours, la répétition des formules simplistes tend à faire croire qu’il prend son peuple, qu’il dit pourtant adorer, pour des neuneus. “Il faut parler simplement du problème, qui est éminemment complexe”, rappelle t-il à l’élève Chabot (décidément, celle-ci avait encore beaucoup à apprendre). Et forcement, le simplisme entraine le totalitarisme. Analysons ainsi son argumentaire sur les franchises médicales :

- Alzeihmer, le Cancer, sont des plaies terribles pour la France, et des drames pour chacune des familles. Personne ne peut s’y opposer…

- La recherche a besoin de moyens, les hopitaux ont besoin de moyens. C’est sur, après avoir été abandonnés pendant 5 ans d’Etat-UMP.

- Le seul moyen d’avoir de l’argent, c’est d’instaurer des franchises médicales. Et c’est là que le bas blesse.

L’argumentaire de Sarkozy est toujours le même : je balance des généralités qui font consensus, et qui émeuvent (la mort, la maladie, la dépendance, etc.). Et là, je balance une fausse certitude (il n’y a qu’une seule et unique solution, celle que je propose) contre laquelle le plus grand nombre n’a pas d’argument (s’il le dit, ça doit être vrai). Pourtant, il existe des tonnes d’autres alternatives pour récolter de l’argent pour la recherche : augmenter les impôts, créer d’autres nouvelles taxes, privatiser la sécu… Je prends volontairement des “solutions” extrêmes, très libérales parfois, pour montrer qu’elles existent, ces alternatives.

Cette construction, presque un sophisme, peut conduire – je le répète – au totalitarisme, interdisant de fait le débat. S’opposer à la franchise médicale, ce serait être contre la recherche sur le cancer et sur Alzeihmer.

Second exemple : le dossier de l’immigration.

“Aujourd’hui, l’immigration du travail ne représente que 7% de l’immigration totale”. Il oppose ainsi, avec simplisme, immigration du travail et immigration familiale. Dans la tête des gens, tout se passe alors comme si les personnes bénéficiant du regroupement familiale étaient des inactifs. Non, parce que l’on peut rejoindre la France pour rejoindre un époux, bénéficiant ainsi du regroupement familial, puis travailler. On sera alors comptabilisé dans “l’immigration familiale”…

Donc, s’assoir sur ce chiffre pour demander à “passer ce chiffre à 50%” n’a aucun sens. Pire même, le risque est d’accroitre le chiffre final de l’immigration, ce qui est comme chacun sait un risque effroyable pour notre Identité Nationale : les “immigrés du travail”, déracinés de leur famille, vont certainement, à un moment où à un autre, vouloir faire bénéficier à leur famille du regroupement familial… Et donc augmenter le nombre d’immigrés.

Voilà, aujourd’hui, ce que je déteste le plus chez Sarkozy : l’aplomb avec lequel il manipule,  il triche, par des procédés stylistiques. Encore une fois, et c’est la logique de ce blog, tout est chez lui dans le langage. Sans cette illusion médiatique, il n’est rien. On s’en aperçoit à chaque fois que l’on creuse un peu les effets de ses annonces, ses actions réelles.