Réformer avec

Je pense qu’on fait une erreur quand on dénonce la France, et donc les français, comme “irréformables”. C’est insulter les français, c’est quelque part leur dire “vous n’avez pas conscience de l’intérêt général”. Hors, on a tous conscience de cet intérêt, si tant est qu’on prenne le temps de nous l’expliquer et d’en débattre avec nous.

C’est ce qui ressort incontestablement du magnifique élan des débats participatifs organisés dans la première partie de la campagne présidentielle. Biensur, quand on prend la parole, on commence par parler de ce qui nous touche de très près. Mais il est toujours passionnant de voir qu’au fur et à mesure du dialogue, les idées et propositions s’élèvent vers cet intérêt général.

On ne peut effectivement pas “réformer contre” (c’est très simpliste, je sais). Il faut “réformer avec”. Et il faut se donner les moyens pour cet “avec”. Les moyens existent, c’est le syndicalisme de masse, pour que les salariés soient réellement représentés et invités aux tables de négociation pour les grandes réformes sociales à mener ou à revoir.

Voici la proposition du Pacte Présidentiel qui correspond.

Développer la négociation collective à tous les niveaux et sur tous les thèmes” : notamment sur les questions d’organisation du travail, de conditions de travail, d’aménagement du temps de travail, de pénibilité, de temps partiel subi. Sur les 35 heures : ouvrir les négociations pour déterminer comment on peut consolider cet acquis et réduire ses effets négatifs pour les ouvriers et les employés.

Le vrai changement en économie

Je suis las d’entendre que Ségolène Royal serait rétrograde sur les questions d’économie. C’est même elle qui propose selon moi (ça ne vous étonnera pas) le programme le plus novateur en la matière. Elle n’est pas contre les dirigeants d’entreprise, bien au contraire ! Ce qu’elle souhaite, c’est aider mieux les entrepreneurs qui participent au développement du pays, c’est à dire ceux qui investissent, ceux qui recrutent, ceux qui participent au progrès social et environnemental.

J ‘en entend qui disent “tout ceci, ce sont de bons mots, mais c’est totalement irréalisable !”. En effet, il faut une finesse d’analyse pour distinguer l’entreprise qui doit recevoir des aides et celle qui ne les mérite pas. Forte des remontées des débats, et des différents rapports de spécialistes, Ségolène a élaboré des propositions très précises sur ce sujet, qui visent à mettre en place un système d’aides plus juste et plus efficace :

Investir massivement dans l’innovation et la recherche : augmentation pendant le quinquennat du budget de la recherche et des crédits publics pour l’innovation de 10 % par an (le budget public de recherche-développement a diminué de 1 à 0,8% du PIB entre 2002 et 2005). Sur les 65 milliards d’aide aux entreprises, seuls 5 % sont orientés vers la recherche-développement : je propose de porter cette part à 15%.

Mettre en place une politique industrielle capable de préparer l’avenir et de réduire les risques de délocalisations avec la création d’une Agence nationale de réindustrialisation.

Soutenir les PME avec la création de fonds publics régionaux de participation et en leur réservant une part dans les marchés publics.

Donner la priorité à l’investissement des entreprises : avec un taux d’impôt sur les sociétés plus bas si le bénéfice est réinvesti et plus haut s’il est distribué aux actionnaires.

Sécuriser le parcours des jeunes créateurs en soutenant la création d’entreprises, en généralisant les ateliers de la création dans toutes les régions, en améliorant la protection sociale des entrepreneurs, et en mettant en place un mécanisme de cautionnement mutuel pour ceux qui garantissent les emprunts de leur entreprise sur leur patrimoine privé.

Conditionner les aides publiques aux entreprises à l’engagement de ne pas licencier quand l’entreprise dégage des profits substantiels et obtenir le remboursement en cas de délocalisation.

Moduler les aides aux entreprises et les exonérations de cotisations sociales en fonction de la nature des contrats de travail, et supprimer le CNE pour faire du CDI la règle.

Je vous laisse écouter Vincent Peillon à ce sujet.

Bayrou / Royal : différences d’appréciation sur les sujets de société

Dire qu’on vote Bayrou parce qu’on est de gauche mais qu’on n’aime pas Royal n’a selon moi pas de sens. Voici des éléments tangibles de différenciation entre Bayrou, qui incarne le centre droit, et Royal, qui est bien la seule à incarner la gauche modérée.

Sur les droits des couples Homosexuels

• François Bayrou : “pour moi, le mariage, c’est un homme et une femme” (bayrou.fr)
• Ségolène Royal : “assurer l’égalité des droits pour les couples du même sexe (mariage, adoption)” (Pacte Présidentiel)

Mon avis : Chaque candidat (à l’exception de l’extrême droite) se dit d’accord sur le principe de non discrimination des homosexuels. Qui dit non discrimination dit nécessairement égalité des droits. Les candidats de mouvements d’héritage chrétien (la droite modérée) semblent soucieux de ne pas froisser l’église avec l’utilisation du mot “mariage” et proposent donc une sorte d’union civile ouvrant les mêmes droits que le mariage. De 2 choses l’une : soit on considère que le mariage est un acte chrétien, alors on renomme le mariage civil en union civile ouverte à tous les couples. Soit on considère établi que le mariage n’a rien à voir avec l’église, et alors on l’ouvre à tous les couples. En aucun cas on ne peut accepter une différence de traitement, fut-elle purement sémantique. Seule Ségolène Royal propose cette égalité de traitement.

Sur le cas de l’adoption, j’ai toujours été réservé sur l’adoption par des couples homosexuels. Ceci étant dit, l’homoparentalité existe de fait, et il convient de lui donner un cadre juridique. De plus, aucune étude ne prouve à date qu’un couple homosexuel n’est pas capable d’assurer le bon développement de l’enfant adopté. Enfin, chaque adoption étant traitée au cas par cas en France, je ne vois pas d’obstacle à l’ouverture du droit aux couples homosexuels, afin que leur dossier soit étudié à équité avec les couples hétérosexuels.

Sur l’euthanasie

• François Bayrou : “Les dernières minutes, ça se passe entre le malade et le médecin. C’est une question de confiance, une question de regard et une question de conscience” et “ce n’est pas à la loi d’entrer dans cet instant-là ” (Associated Press)
• Ségolène Royal : François Hollande s’est exprimé sur la position du PS et souhaité “qu’il puisse y avoir, avec toutes les précautions nécessaires, le droit à mourir dans la dignité, ce qui suppose l’intervention des familles, des personnes concernées quand elles peuvent formuler un choix et des médecins qui doivent jouer un rôle majeur”.

Mon avis : l’euthanasie est un fait de société majeur. Le “droit de mourir” fait peur tant les dérives semblent évidentes. C’est pourquoi il semble indispensable de l’encadrer par la loi. Par exemple, en mettant en place une sorte de décharge à signer par les personnes responsables (la famille, le tuteur, le responsable légal) et validé par le médecin. La loi, dans ce contexte, c’est le meilleur moyen d’éviter les dérives.

On a donc deux sujets majeurs de société, qui révèlent deux visions radicalement différentes entre les deux courants et candidats. D’un côté, M. Bayrou reste profondément attaché à sa famille chrétienne, quitte à souffrir de ses archaïsmes. Il reconnait l’évolution de la société, mais limite au maximum son implication sur ces sujets au nom d’une morale chrétienne. D’un autre côté, Ségolène Royal évolue sur ces sujets. On le sait, on l’a souvent entendu, on continu de l’entendre, elle ne fut pas la première à soutenir le mariage homosexuel. En prenant sa stature présidentiable, en se saisissant de ces sujets majeurs, elle est devenue particulièrement avant-gardiste sur ces sujets de fond, en respectant la ligne de l’ordre juste : ne pas avoir d’a priori, écouter, comprendre puis décider.

Pour moi, c’est donc elle (lol). C’est elle qui incarne le changement, l’ouverture d’esprit. C’est elle qui veut faire progresser la société, comme l’a fait Mitterrand (Abolition de la peine de mort).

Parrainages…

Jean-Marie Le Pen qui peine (sic) à trouver ses 500 signatures… Un air de déjà vu…

Je ne veux pas douter de la sincérité du candidat lorsqu’il dit ne pas encore avoir rassemblé ces signatures, ou du moins avoir transformé les promesses de parrainage. Je veux m’interroger sur les raisons de ces difficultés, et sur le sens du secours des “grandes formations politiques”.

Tout le monde s’accorde sur un point : que M. Le Pen ne puisse se présenter aux élections présidentielles alors même qu’il était au second tour en 2002 serait un déni de démocratie. Si cette configuration est possible, c’est donc qu’il y a un dysfonctionnement. Les parrainages sont là pour éviter les “candidatures fantaisistes”. Il faut en effet un garde fou. Cependant, la question posée aux élus est délicate, et source de confusion. On ne peut pas demander (voir imposer) à un maire de parrainer un candidat duquel il est opposé. Ainsi, il semble aberrant de demander à un élu PS ou UMP de parrainer le candidat de l’extrême droite. Car quoi qu’on en dise, quoi qu’en disent les textes, le parrainage ne peut être qu’assimilé à une forme de soutien.

Si Le Pen et d’autres candidats non fantaisistes ne parviennent pas à rassembler les signatures nécessaires, c’est donc que le système d’élimination des candidats fantaisistes est mauvais.

A présent, sur la question du remake de “Il faut sauver le Soldat Le Pen”, quelques interrogations. Encore une fois, je suis convaincu qu’il est essentiel que Le Pen puisse se présenter puisqu’il représente (malheureusement) une part importante de la population. Cependant, je ne crois pas que des appels du pied de la part du grand parti de droite soient une bonne chose. Demander à des maires UMP de parrainer Le Pen, c’est source de confusions. Et je ne crois pas à la noblesse d’un tel appel. Non, définitivement, en demandant à leurs élus de parrainer Le Pen, Fillon, Raffarin et autres Hortefeux ne sont pas les défenseurs de la démocratie. En fait, c’est la montée en puissance de Bayrou qui inquiète.

Un scénario (une fiction selon moi) sans la candidature de Le Pen profiterait au premier tour à Bayrou. En effet, une partie de l’électorat de Le Pen vote pour le frontiste par contestation de la classe politique en place (le fameux UMPS de Le Pen…). Certains de ces électeurs se sont déjà tourné vers Bayrou, et le phénomène serait bien évidemment accentué en cas d’absence de Le Pen. Donc, on aurait un risque fort de Bayrou au second tour (si on additionne les intentions de vote pour Bayrou à ceux de Le Pen, on dépasse largement les intentions de vote Sarkozy). Et un Bayrou au second tour, contre Sarkozy ou contre Royal, a toutes les chances de passer puisqu’il rassemblera de facto les voix des électeurs du camp non représenté (si c’est Sarkozy vs Bayrou, Bayrou récolte les voix de Royal).

Je pense donc que le réveil soudain des ténors de l’UMP pour permettre à Le Pen de se présenter est tout sauf sincère. Peut-être également parce que la présence de Le Pen justifie à elle seule les positions extrémistes de Sarkozy en matière d’immigration et de sécurité (les “je veux remettre l’électorat frontiste sur la voie de la démocratie”).

Face à cela, François Hollande a déclaré qu’il ne serait en effet pas normal que M. Le Pen ne puisse pas se présenter mais que pour autant cela n’était pas de son ressort, et qu’il était hors de question d’appeler les élus PS à parrainer le candidat.